Robert m
2013-01-21 02:56:59 UTC
SI LA CORTE ES LIBRE Y DEMOCRÁTICA SABE LO QUE DEBE HACER !!! BBC
BBC Mundo
PUBLICIDAD
~~
Los jueces que pueden decidir el futuro polÍtico de Venezuela
Abraham Zamorano
BBC Mundo, Caracas
~~~~
El Tribunal Supremo venezolano deberia tener un papel destacado en
resolver la polémica constitucional.
El enredo político-constitucional que viven los venezolanos se acerca
a una de sus fechas claves, la toma de posesión del 10 de enero, con
visos de que el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) tendrá que entrar
en escena, y que ahí no terminará la historia.
Aunque los más fervientes seguidores del presidente Hugo Chávez
mantienen la esperanza de que se presentará para tomar juramento de su
nuevo mandato, eso parece más fruto del deseo que del conocimiento.
Los últimos reportes del gobierno sobre Chávez, operado de
cáncer por cuarta vez el pasado 11 de diciembre, hablan de una
severa infección pulmonar y una insuficiencia respiratoria. Su
situación "no está exenta de riesgo".
Respecto a la Constitución venezolana establece con cierta
claridad lo que deberÃa pasar: el presidente toma posesión
mediante juramento del nuevo mandato. En lo que no es tan clara es
respecto a qué ocurre si eso no acontece.
Para el gobierno, hay "continuidad" de Chávez que, como es un
presidente reelecto, no necesita pasar por el "formalismo" de la "tomar
posesión" de un cargo que ya ostenta. La juramentación se
hará cuando la salud se lo permita.
La oposición, por su parte, considera que la fecha del 10 de enero
es impostergable y hay que declarar la "falta temporal" del mandatario
para que sea reemplazado por el presidente de la Asamblea Nacional (AN).
DeberÃa ser en sede parlamentaria que se debata y se establezca el
camino a seguir. Sólo si la oposición -o de hecho cualquier
ciudadano- considerara que la mayorÃa oficialista adopta una
solución inconstitucional, la controversia tendrá que ser
dirimida por la Sala Constitucional del TSJ.
clic Lea toda nuestra cobertura
Desconfianza
Ãse es el camino marcado por expertos constitucionales consultados
por BBC Mundo, con los que coinciden algunos dirigentes opositores.
"El TSJ es una sucursal del partido de gobierno, aquà no hay
división de poderes"
Julio Borges, diputado de oposición
El problema con que se encuentran las fuerzas antichavistas es que no le
tienen mucha fe al TSJ al considerarlo una más de las instituciones
"cooptadas" por el chavismo.
"El TSJ es una sucursal del partido de gobierno, aquà no hay
división de poderes. El poder judicial está subordinado
polÃticamente al partido de gobierno", dijo el diputado opositor
Julio Borges poco después de la sesión de la AN del pasado 5
de enero.
Esa idea se ve alimentada por el hecho de que la presidenta de la Sala
Constitucional del TSJ, Luisa Estela Morales, ya haya adelantado
públicamente la que después se convirtió en la
interpretación oficialista.
"Faltando a las reglas éticas que debe cumplir un magistrado,
adelantó una opinión pública que no debió emitir
porque ese tema seguramente va a tener que ser objeto de una sentencia.
Eso no puede hacerse", opinó en declaraciones a BBC Mundo el
constitucionalista José Vicente Haro.
Según el también profesor de la Universidad Católica
Andrés Bello, eso pone en duda su "imparcialidad y legitimidad" y
Morales "deberÃa ser recusada".
Sin embargo, según fuentes judiciales citadas por la prensa local,
en la Sala Constitucional ya han entrado peticiones de
interpretación del artÃculo 231 y la propia Morales se ha
reservado el actuar como ponente.
clic Lea: la procesión va por fuera
Antecedentes
A la hora de actuar como ponente, Morales tendrá que tener en
cuenta la doctrina que hasta ahora venÃa manejando el TSJ respecto
al acto de toma de posesión, al menos en el caso de los
gobernadores.
En mayo de 2009, la Sala Constitucional del TSJ resolvió el caso de
la toma de posesión del exgobernador del Estado Carabobo Henrique
Salas Feo argumentando que la toma de posesión es "imprescindible"
y "condiciona la producción de efectos jurÃdicos".
"El inicio de la acción de gobierno depende de la correspondiente
toma de posesión, resulta patente que el acto de juramentación
del jefe del ejecutivo estadal constituye una solemnidad
imprescindible", se puede leer en la Decisión de 26 de mayo de
2009.
La posesión de Chávez está programada para el 10 de
enero.
También se pronunció respecto al 10 de enero poco después
de que Chávez tomara posesión el 19 de agosto de 2000, cuando
surgió la duda de si el mandato duraba seis años, como
establece el artÃculo 230, o el periodo termina el 10 de enero,
como dispone el artÃculo 231.
En 2001, el TSJ resolvió que la "diferencia entre toma de
posesión e inicio del mandato" derivó del "régimen
transitorio aplicable" en aquel momento, cuando Venezuela elegÃa
presidente en el marco de la nueva Constitución bolivariana.
Según el TSJ, los artÃculos de la Constitución al
respecto "no requieren aclaración alguna, pues sus textos son
explÃcitos".
"La duración del mandato del presidente de la República es de
seis años y la toma de posesión, mediante juramento ante la
Asamblea Nacional, el 10 de enero del primer año del perÃodo
constitucional".
Sin embargo, el valor de esta doctrina, si bien existe, es relativo,
según le explicó a BBC Mundo el constitucionalista Haro, que
aclara que la cultura judicial de Venezuela es mucho más flexible
respecto al precedente que paÃses como Inglaterra o España.
"Aquà no existe el valor del precedente como en otros paÃses.
La Sala Constitucional ha interpretado que puede cambiar de criterio y
eso ha sucedido en temas distintos", apuntó el experto jurista,
quien sin embargo opina que "esos precedentes deberÃan ser
considerados".
clic Lea: Los venezolanos y el sÃndrome cubano
Haro considera un "fraude a la Constitución" la tesis oficialista,
en la que volvió a insistir el domingo la procuradora general de la
República, Cilia Flores, que defiende que la clave está en la
condición de "presidente reelecto" y no "candidato elegido" como
reza el artÃculo 231.
BBC
BBC Mundo
PUBLICIDAD
~~
Los jueces que pueden decidir el futuro polÍtico de Venezuela
Abraham Zamorano
BBC Mundo, Caracas
~~~~
El Tribunal Supremo venezolano deberia tener un papel destacado en
resolver la polémica constitucional.
El enredo político-constitucional que viven los venezolanos se acerca
a una de sus fechas claves, la toma de posesión del 10 de enero, con
visos de que el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) tendrá que entrar
en escena, y que ahí no terminará la historia.
Aunque los más fervientes seguidores del presidente Hugo Chávez
mantienen la esperanza de que se presentará para tomar juramento de su
nuevo mandato, eso parece más fruto del deseo que del conocimiento.
Los últimos reportes del gobierno sobre Chávez, operado de
cáncer por cuarta vez el pasado 11 de diciembre, hablan de una
severa infección pulmonar y una insuficiencia respiratoria. Su
situación "no está exenta de riesgo".
Respecto a la Constitución venezolana establece con cierta
claridad lo que deberÃa pasar: el presidente toma posesión
mediante juramento del nuevo mandato. En lo que no es tan clara es
respecto a qué ocurre si eso no acontece.
Para el gobierno, hay "continuidad" de Chávez que, como es un
presidente reelecto, no necesita pasar por el "formalismo" de la "tomar
posesión" de un cargo que ya ostenta. La juramentación se
hará cuando la salud se lo permita.
La oposición, por su parte, considera que la fecha del 10 de enero
es impostergable y hay que declarar la "falta temporal" del mandatario
para que sea reemplazado por el presidente de la Asamblea Nacional (AN).
DeberÃa ser en sede parlamentaria que se debata y se establezca el
camino a seguir. Sólo si la oposición -o de hecho cualquier
ciudadano- considerara que la mayorÃa oficialista adopta una
solución inconstitucional, la controversia tendrá que ser
dirimida por la Sala Constitucional del TSJ.
clic Lea toda nuestra cobertura
Desconfianza
Ãse es el camino marcado por expertos constitucionales consultados
por BBC Mundo, con los que coinciden algunos dirigentes opositores.
"El TSJ es una sucursal del partido de gobierno, aquà no hay
división de poderes"
Julio Borges, diputado de oposición
El problema con que se encuentran las fuerzas antichavistas es que no le
tienen mucha fe al TSJ al considerarlo una más de las instituciones
"cooptadas" por el chavismo.
"El TSJ es una sucursal del partido de gobierno, aquà no hay
división de poderes. El poder judicial está subordinado
polÃticamente al partido de gobierno", dijo el diputado opositor
Julio Borges poco después de la sesión de la AN del pasado 5
de enero.
Esa idea se ve alimentada por el hecho de que la presidenta de la Sala
Constitucional del TSJ, Luisa Estela Morales, ya haya adelantado
públicamente la que después se convirtió en la
interpretación oficialista.
"Faltando a las reglas éticas que debe cumplir un magistrado,
adelantó una opinión pública que no debió emitir
porque ese tema seguramente va a tener que ser objeto de una sentencia.
Eso no puede hacerse", opinó en declaraciones a BBC Mundo el
constitucionalista José Vicente Haro.
Según el también profesor de la Universidad Católica
Andrés Bello, eso pone en duda su "imparcialidad y legitimidad" y
Morales "deberÃa ser recusada".
Sin embargo, según fuentes judiciales citadas por la prensa local,
en la Sala Constitucional ya han entrado peticiones de
interpretación del artÃculo 231 y la propia Morales se ha
reservado el actuar como ponente.
clic Lea: la procesión va por fuera
Antecedentes
A la hora de actuar como ponente, Morales tendrá que tener en
cuenta la doctrina que hasta ahora venÃa manejando el TSJ respecto
al acto de toma de posesión, al menos en el caso de los
gobernadores.
En mayo de 2009, la Sala Constitucional del TSJ resolvió el caso de
la toma de posesión del exgobernador del Estado Carabobo Henrique
Salas Feo argumentando que la toma de posesión es "imprescindible"
y "condiciona la producción de efectos jurÃdicos".
"El inicio de la acción de gobierno depende de la correspondiente
toma de posesión, resulta patente que el acto de juramentación
del jefe del ejecutivo estadal constituye una solemnidad
imprescindible", se puede leer en la Decisión de 26 de mayo de
2009.
La posesión de Chávez está programada para el 10 de
enero.
También se pronunció respecto al 10 de enero poco después
de que Chávez tomara posesión el 19 de agosto de 2000, cuando
surgió la duda de si el mandato duraba seis años, como
establece el artÃculo 230, o el periodo termina el 10 de enero,
como dispone el artÃculo 231.
En 2001, el TSJ resolvió que la "diferencia entre toma de
posesión e inicio del mandato" derivó del "régimen
transitorio aplicable" en aquel momento, cuando Venezuela elegÃa
presidente en el marco de la nueva Constitución bolivariana.
Según el TSJ, los artÃculos de la Constitución al
respecto "no requieren aclaración alguna, pues sus textos son
explÃcitos".
"La duración del mandato del presidente de la República es de
seis años y la toma de posesión, mediante juramento ante la
Asamblea Nacional, el 10 de enero del primer año del perÃodo
constitucional".
Sin embargo, el valor de esta doctrina, si bien existe, es relativo,
según le explicó a BBC Mundo el constitucionalista Haro, que
aclara que la cultura judicial de Venezuela es mucho más flexible
respecto al precedente que paÃses como Inglaterra o España.
"Aquà no existe el valor del precedente como en otros paÃses.
La Sala Constitucional ha interpretado que puede cambiar de criterio y
eso ha sucedido en temas distintos", apuntó el experto jurista,
quien sin embargo opina que "esos precedentes deberÃan ser
considerados".
clic Lea: Los venezolanos y el sÃndrome cubano
Haro considera un "fraude a la Constitución" la tesis oficialista,
en la que volvió a insistir el domingo la procuradora general de la
República, Cilia Flores, que defiende que la clave está en la
condición de "presidente reelecto" y no "candidato elegido" como
reza el artÃculo 231.
BBC